Bulletin

Zur diesjährigen VM haben sich 26 Spieler angemeldet und ich habe mich in einem Anfall von geistiger Umnachtung dazu entschlossen das Turnier mit einem Bulletin zu begleiten. Also hier sind Sie die Heroen die um die wichtigste vereinsinterne Krone kämpfen.

Turnierdetails auf Chess Results

Hier geht es zu Runde 1

Hier geht es zu Runde 2

Hier geht es zu Runde 3

Hier geht es zu Runde 4

Hier geht es zu Runde 5

Hier geht es zu Runde 6

Einige Anmerkungen zu den Spielern.

An Nr.1 Torsten der in den letzten zwei Jahren immer die Nase vorn hatte und auch dieses Jahr bestimmt ganz oben mitspielen wird.
Nr.3: Volker ist ebenfalls ein Taktikfuchs allerdings kann es ihm passieren das er etwas übersieht.
Nr.4 Fabian stark im Kommen und Eröffnungstheoretisch sehr versiert überschätzt manchmal seine Stellung und überzieht sie.
Nr.5 Alireza ein junger Wilder ebenfalls wie Fabian und Eröffnungstheoretisch sehr gut aufgestellt.
Nr.6 Mario ein grundsolider Spieler der sich den Ansturm der Jugend stellt.
Nr.7  Ebenso wie Mario wird sich Helmut gegen die Jugend strecken müssen.
Nr.8 Kian jugendlicher mit Potential.
Nr.9 Enno kann ich noch nicht einschätzen.
Nr.10 Hans spielt solide und defensiv und zu vorgerückter Stunde wird es Konditionsmäßig  schwierig.
Nr.11 Ralf unser Webmaster und engagierter Schachfreund kann taktisch noch ein wenig zulegen.
Nr.12 Mike ist engagiert und motiviert.
Nr.13 Levente spielt sehr solide und vorsichtig das Eröffnungsbuch ist gut sortiert.
Nr.14 Dennis hat die erste Runde verschlafen wäre mir auch glatt passiert
Nr.15 Hanno kenne ich noch nicht schön das Du dabei bist.
Nr.16 Wojciech keine Ahnung wie man deinen Namen ausspricht aber solide die erste Partie ohne Probleme gewonnen.
Nr.17 Kasimir schön das Du dabei bist.
Nr.18 Jonut ein Jugendlicher der ebenso wie Fabian, Alireza und andere starkes Potential hat.
Nr.19 Christian freundlicher solider spielender Schachfreund.
Nr.20 Dirk spielt solide und deutlich stärker als seine Zahl aussagt.
Nr.21 Khalid sollte die Eröffnung besser behandeln.
Nr.22 Patrik Jugendlicher der seine Zeit nutzt und genau nachdenkt und keine groben Fehler macht.
Nr.23 Sergej taktischer Spieler der noch im Positionsspiel zulegen kann.
Nr.24 Bogdans sammelt erste Erfahrungen
Nr.25 Julius hat nichts zu verlieren und kann befreit aufspielen.
Nr.26 Jamil welcome bei deinem ersten Erwachsenenturnier

Last but not least meine Wenigkeit ich freue mich mit Euch ein schönes Turnier zu spielen und als Nr.2 rechne ich mir Chancen auf Platz 1 aus.

Runde 1:

Spieltag: 14.09.024

Kommen wir zu den Partien:

In Stoyke,Patrik – Noldt,Torsten
war Torsten natürlich haushoher Favorit und wurde dieser Rolle nach 20 Zügen nascheinend  gerecht. Wer die Partie allerdings nachspielt wird erkennen das Patrick lange Zeit durch gründliches Nachdenken mithalten konnte und eine starke Leistung bot.

Bei Fleischer,Andy gegen Odor,Levente-Ferenc
gab es einen kurzen Augenblick in der Eröffnung wo Schwarz einen leichten Vorteil erreichen konnte. Doch danach wurde Schwarz ständig unter Druck gesetzt was zu einer vorteilhaften weißen Stellung führte. Diesen Vorteil verspielte ich wiederrum leichtfertig konnte aber im Endspiel erneut eine Druckstellung aufbauen in dessen Folge eine Kombination von mir eine Leichtfigur gewann.

Bulat, Jonut – Sadeghpour, Alireza
Jonut kam sehr gut aus der Eröffnung und hatte sowohl die einfacheren Pläne als auch größere Möglichkeiten um in Vorteil zu gelangen. Ein scheinbarer taktischer Bauerngewinn von Jonut erwies sich nach einem übersehenen Zwischenschach und anschließenden Fehlzug mit der Dame als Figurenverlust. So hatte Alireza keine Mühe den Pinkt nach Hause zu bringen.

Binsch,Dirk gegen Harden,Hans-Henning
spielten am längsten und die Partie sah auch lange nach einem Remis aus auch wenn die weiße Stellung leichter zu spielen war. Hans wollte zu vorgerückter Stunde das Remis durch Damentausch zementieren doch dies verlor nicht nur einen Bauern sondern sogar die ganze Partie.

Schwanke,Enno – Boiko,Bogdans
Ich nehme mal an das Bogdans im bemühen den starken weißfeldrigen Läufer abzutauschen den Bauernverlust übersah in der Folge unterliefen ihm noch einige andere leichte Fehler sowie ein nicht gerechtfertigtes Läuferopfer sodass Enno zügig zum Mattangriff kam.

In Hamid Khalid,Khalid – Göring,Mike
verschwendete Weiß in der Eröffnung ein Tempi nach dem anderen. In der Folge konnte Mike seinen Gegner an die Wand spielen und mit einen direkt verwandelten Bauern mattsetzen.

Anekdote: Eben deswegen

Als der damalige Weltmeister Aljechin bei einem Spaziergang in Paris ein kleines Café betrat, um dort eine Erfrischung einzunehmen, bemerkte er, dass im selben Raum Schach gespielt wurde.
Nach einer Weile wurde er von einem Herrn gebeten, mit ihm doch eine Partie Schach zu spielen. Der Weltmeister willigte ein, die Gegner setzten sich daraufhin an einem Tisch und stellten die Figuren auf.
„Ich gebe Ihnen einen Turm vor“, sagte der Weltmeister.
Leicht entrüstet erwiderte sein Kontrahent: „Aber wieso denn? Sie kennen mich doch überhaupt nicht.“
„Eben deswegen!“ antwortet Aljechin.

Taktik-Ecke (Lösungen in der nächsten Ausgabe in Runde 2)

zurück

Runde 2:

Spieltag: 11.10.2024

Von 15 Partien sind 9 gespielt und eine kampflos. Zu drei Partien kann ich eine Analyse und fundierte Kommentare abgeben, weil ich die Notationen erhalten habe, Dafür schon einmal Danke.

Kommen wir also zu den Partien die ich kommentiere.

Bei Torsten Noldt gegen Enno Schwanke versuchte Weiß mithilfe der Reti Eröffnung (1. Sf3) in Vorteil zu gelangen. Zuerst sah es auch sehr gefällig aus Schwarz hatte einen Doppelbauern auf b6/b7 dann noch einen auf g6/g7. Weiß das Läuferpaar. Doch wie aus dem nichts entwickelte Schwarz gefährliches Gegenspiel und eroberte einen Bauern. Nach Abtausch einiger Figuren endete die Partie mit einem Remis. Die erste faustdicke Überraschung.

½:½

Alireza Sadeghpur – Dirk Binsch.
Alireza als Favorit konnte aus der Eröffnung heraus keinen Vorteil erzielen und Schwarz am Zug hätte mit 29. Tc5 im Spiel bleiben können. Allerdings setzte Dirk große Hoffnungen auf das Manöver Db6-f2 und Sh4 mit Königsangriff. Doch Alireza konnte den b5 Bauern einkassieren und den Angriff erfolgreich abwehren sowie selber mittels Schachgeboten den Springer h4 abholen.

1-0

Kian Landmann – Andy Fleischer
Als Schwarzer probierte ich die von Fabian Priebe empfohlene Nimzoindische Verteidigung. So richtig glücklich war ich mit meiner Stellung nicht allerdings brach Kians Stellung nach 22. Ta2 vollständig zusammen. Da er das folgende Tb1 glatt übersehen hatte.

0-1

Es stehen noch 5 Partien der zweiten Runde aus vielleicht bekommen wir ja doch noch die eine oder andere Partie zu Gesicht. Die Hoffnung stirbt zuletzt.

zurück

Runde 3:

Spieltag: 15.11.2024

Priebe – Noldt

Die Partie begann mit einer typischen Alt-Benoni-Struktur. Weiß entschied sich für das innovative 3.f3, um langfristig die Kontrolle über das Zentrum mit e4 zu sichern. Schwarz reagierte solide mit e6 und später e5, wobei er ein starkes Bauernzentrum aufbaute.
Nach 7.a4 und 8.Le2 stabilisierte sich die Stellung, wobei Weiß leichten Raumvorteil hatte, Schwarz aber keine größeren Schwächen zeigte. Im Mittelspiel initiierte Weiß nach der Rochade 13.f4, was die Stellung dynamisch öffnete. Schwarz fand mit 13…exf4 und 14…Se5 präzise Züge, um den Druck zu entschärfen.
Der schwarze Springer auf e5 war zentral aktiv, und es kam zu einem positionellen Gerangel. In 18.Sd3 und 18…Sfd7 wiederholte Weiß die Stellung für eine kurze Atempause. Mit 20.Sxe5 Sxe5 und 21.Dd2 eröffnete Weiß die Möglichkeit, Druck gegen die schwarzen Figuren aufzubauen, doch Schwarz konnte sich weiterhin behaupten. Weiß setzte auf die Aktivierung seines Läufers mit 22.Ld3 und stellte den Turm auf die offene e-Linie (23.Tae1). Schwarz fand jedoch den Gegenschlag 23…Sxf4, wodurch er die Initiative übernahm. Die Züge 29.c3 und 30.Df3 deuteten auf taktische Drohungen hin, aber Schwarz spielte präzise mit 30…Dh4 und hielt die Stellung ausgeglichen. Der kritische Fehler kam mit 34.g3??, wodurch Weiß seinen Vorteil verspielte. Nach 34…Lxf4 35.exf5 Txe1 hatte Schwarz einen klaren Materialvorteil und einen dominierenden Läufer.
Schwarz spielte das Endspiel mit Läufer, Türmen und Bauern präzise aus. Der Vorteil wurde durch geschickte Aktivierung der Türme und Läufer weiter ausgebaut. Weiß suchte mit 49.b6 und 52.Tc8 nach Gegenchancen, doch Schwarz ließ nichts mehr anbrennen.
Nach 53.Txc4 Kxf5 54.Lg2 Tb2+ war die Stellung für Weiß unhaltbar, und Schwarz gewann verdient.

Zusammenfassung

Die Partie war ein spannender Kampf mit einem dynamischen Mittelspiel und präzisem Endspiel von Schwarz. Weiß zeigte in der Eröffnung und im Mittelspiel Kreativität, konnte jedoch nach dem entscheidenden Fehler im 34. Zug dem Druck nicht mehr standhalten. Torsten Noldt bewies im Endspiel seine Klasse und verwandelte den Materialvorteil souverän in einen Sieg.

Ergebnis: 0-1 für Schwarz

Fleischer – Sosna

Die Eröffnung war die Englische Eröffnung, Botwinnik-Variante (A36), bekannt für strategisch komplexe Strukturen und ein langsames Aufbauen der Initiative.

Beide Spieler strebten eine Fianchetto-Struktur an, mit der Kontrolle über das Zentrum durch Figuren anstelle von Bauern. Mit e4 begann Weiß, aktiv das Zentrum zu besetzen. Schwarz spielte das flexible e5, was die Stellung scharf hielt. Beide Seiten rochierten kurz und die Partie blieb ausgeglichen.
Weiß begann mit f4, um Druck im Zentrum aufzubauen. Nach Abtausch auf f4 hatte Weiß aktives Figurenspiel, während Schwarz vorsorglich den König sicherte.
Mit b4 versuchte Weiß, am Damenflügel Raum zu gewinnen, und nach Sxe6 fxe6 öffnete sich die Stellung langsam. Weiß initiierte den Vorstoß e5, was zu Spannungen im Zentrum führte. Schwarz hielt mit Dxd6 dagegen, doch Weiß konnte die Initiative durch Lf4 zurückgewinnen.
Schwarz antwortete mit e5, was ihm zwar Raum verschaffte, aber die Bauernschwächen verstärkte. Weiß positionierte seinen Läufer mit Le4 auf ein aktives Feld und hatte strategische Vorteile. Mit 26.Kg2?? statt des stärkeren 26.Df2 verpasste Weiß die Chance, den Druck zu maximieren. Schwarz konterte geschickt mit 26…Sxc4, wodurch die Partie kippte. Weiß versuchte, durch 27.Tb7+ und 28.Dc1 Gegenspiel zu entwickeln, doch Schwarz konsolidierte mit 28…Sxe3+ und erreichte eine Gewinnstellung. Nach dem Abtausch der Damen mit 30.Txd7 Dxd7 wandelte sich die Partie in ein remisliches Endspiel. Die Partie endete friedlich mit 31…Kg7, da keine Seite mehr entscheidenden Fortschritt erzielen konnte. Die Spieler einigten sich auf ein Remis.

Zusammenfassung

Die Partie war ein strategischer Kampf, in dem Weiß mit kontrolliertem Figurenspiel einen Vorteil erzielte, diesen jedoch durch 26.Kg2?? aus der Hand gab. Schwarz bewies im Mittelspiel taktische Stärke und konnte sich aus der passiven Stellung befreien. Das Endspiel verlief ausgeglichen, und die Punkteteilung war das logische Ergebnis.

Ergebnis: ½–½

Eibel – Halimi

Aufs Brett kam die Pirc-Ufimzew-Verteidigung (B07).
Schwarz drohte früh, den Bauern auf e4 zu schlagen, was Weiß durch 3.Lh3 originell, aber fragwürdig beantwortete. Schwarz reagierte mit 3…h6, um später die Option Lxh3 zu haben. Weiß entwickelte mit 4.Sc3 seine Figuren weiter, allerdings ohne klaren Plan. Im Verlauf versuchte Weiß, das Zentrum zu stabilisieren und g4 zu kontrollieren. Schwarz antwortete aktiv mit g5, was die weiße Stellung anfällig machte. Der Zug 10.Sd5?? war ein schwerer Fehler, da er Schwarz eine gewinnbringende Abwicklung erlaubte mit entscheidenden Vorteil. Die weiße Stellung war völlig offen, und Schwarz nutzte dies durch präzise Züge seine Figuren in Angriffspositionen zu bringen. Mit 22…Dxd5+ übernahm Schwarz die volle Kontrolle über das Brett, während Weiß keine effektiven Verteidigungsressourcen mehr hatte. Nach dem Abtausch der Damen dominierte Schwarz mit seinen aktiven Figuren. Weiß war gezwungen, passiv zu spielen, während Schwarz seinen Vorteil weiter ausbaute und die Gewinnführung beschleunigte. Schwarz opferte Material, um den weißen König in ein Mattnetz zu treiben. Die Partie endete mit 44…Tg1#, einem ästhetischen Mattbild.

Zusammenfassung

Die Partie zeigt, wie wichtig solide Entwicklungszüge und die Kontrolle des Zentrums in der Eröffnung sind. Weiß verlor früh den Faden und ermöglichte Schwarz, die Initiative zu übernehmen. Jamil Halimi nutzte die taktischen Fehler von Serge Eibel konsequent aus und gewann durch überlegene Figurenaktivität und einen starken Angriff.

Ergebnis: 0–1

Graeber – Stange

Die Partie folgte dem Zweispringerspiel (Fritz-Variante), einer scharfen und dynamischen Eröffnung
Weiß entschied sich für eine der Hauptvarianten des Zweispringerspiels und opferte Material für eine starke Initiative gegen den schwarzen König. In der Folge gewann Weiß einen Bauern und der schwarze König wurde bereits früh zentralisiert und geschwächt, was Weiß einen klaren Vorteil verschaffte.
Schwarz suchte mit Tb8 und Sb4 nach Gegenchancen, doch Weiß reagierte präzise brachte den schwarzen König in weitere Schwierigkeiten, und Schwarz verlor auch den letzten Rest der Initiative. Durch weitere taktische Angriffe auf die zentrale Stellung und wurde jegliche schwarze Verteidigung unterbunden. Schwarz konnte die Aktivität der weißen Figuren nicht einschränken. Der entscheidende Abzugsangriff kam mit 20.Sb6+!, wodurch Weiß den Druck auf die schwarze Stellung maximierte. Der drohende Verlust von Material und die unhaltbare Königsstellung zwangen Schwarz zur Aufgabe.

Zusammenfassung

Diese Partie zeigt die Stärke des Zweispringerspiels, insbesondere die Dynamik und den Angriffsfokus der Fritz-Variante. Jonas Graeber spielte mit Weiß ein präzises Mittelspiel und nutzte die Schwächen des zentralisierten schwarzen Königs konsequent aus. Christian Stange geriet durch ungenaue Verteidigungszüge schnell in Nachteil und konnte die weiße Initiative nicht mehr abwehren.

Ergebnis: 1–0

Hamid – Bogdans

Die Partie entwickelte sich aus dem Läuferspiel (C23), einer flexiblen und klassischen Eröffnung. Weiß begann mit einem typischen Läuferspiel. Schwarz reagierte mit Sc6, und nach 3.Df3 Df6 entstanden frühe Schwächen, da die Dame zu früh entwickelt wurde. Mit c3 und d3 sicherte sich Weiß ein solides Zentrum, während Schwarz nach die Entwicklung beschleunigen wollte. Der Damen Abtausch führte zu einem Endspiel-artigen Mittelspiel mit ungleichmäßigem Entwicklungstempo. Nach b4 gewann Weiß Raum am Damenflügel. Schwarz verpasste die Möglichkeit, aktiv dagegenzuspielen, und ließ nach 14.Lxb4 cxb4 eine Figur zurück, wodurch Weiß einen klaren Vorteil erzielte. Schwarz versuchte Gegenchancen zu kreieren, konnte jedoch den Entwicklungsnachteil nicht überwinden. Weiß setzte präzise fort und erlangte eine zweite Gewinnfigur.

Zusammenfassung

Die Partie zeigte ein spannendes Duell mit dynamischen Wendungen. Khalid Hamid nutzte Materialvorteile und strategische Schwächen konsequent aus, obwohl die Verwertung teilweise ungenau war. Schwarz verteidigte kreativ, verlor jedoch durch das überstürzte 26…d4?? die letzte Chance auf Gegenspiel. Das Endspiel war von präzisem Figurenspiel geprägt.

Ergebnis: 1–0

Stoyke – Zimmermann

Die Partie entwickelte sich aus der Grünfeldindischen Verteidigung mit dem selten gespielten Zug 5.Lf4 (D93). Weiß wählte einen soliden Aufbau, der auf eine harmonische Figurenentwicklung abzielte. Schwarz entschied sich mit 5…d5 und 6…b6 für den typischen Grünfeld-Indischen Plan, doch nach 7.Le2 hatte Weiß einen leichten Entwicklungsvorteil. Schwarz spielte mit 8…c5 aggressiv, verpasste jedoch mit 10…Dd7? die Gelegenheit, den Druck mit 10…Db6 aufrechtzuerhalten. Weiß übernahm mit 11.Se5± die Initiative und drohte Materialgewinn. Schwarz brachte seine Dame mit 12…Td8 in eine unglückliche Position. Weiß antwortete stark mit 13.Lc4 und opferte eine Qualität, um die schwarzen Schwächen auszunutzen. Der Zug 15…e6?? war ein schwerer Fehler, der Weiß eine Gewinnstellung verschaffte. Mit präzisem Spiel drängte Weiß Schwarz in die Defensive. Der Versuch, mit 20…Dg4?? Gegenspiel zu suchen, endete in einer Katastrophe, da Weiß mit 23.Lxg5! entscheidend Material gewann. Schwarz verlor nach 24.Dd3 endgültig die Kontrolle, da der Druck auf die schwache d-Linie und das Zentrum zu stark wurde. Nach 30.f4 begann Weiß, die Partie sicher in ein gewonnenes Endspiel zu überführen. Weiß wandelte den Vorteil mit klarem Plan in einen Sieg um. Die schwarzen Bauernschwächen und die mangelnde Koordination der Figuren führten zu einem unausweichlichen Verlust. Der finale Angriff mit 61.Dg6# besiegelte das Schicksal von Schwarz.

Zusammenfassung

Patrick Stoyke demonstrierte eine überzeugende Partie mit aggressivem und genauem Spiel. Die Partie war ein Lehrstück in der Bestrafung ungenauer Eröffnungsspielweise und strategischer Fehler im Mittelspiel. Julius Zimmermann konnte trotz kreativer Verteidigungsversuche das Gegenspiel nicht aktivieren.

Ergebnis: 1–0

Schönfeld – von Koschitzky

Die Partie begann mit der Holländischen Verteidigung (A85). Weiß entschied sich mit 4.Lg5 für eine aktive Fortsetzung, um Schwarz früh unter Druck zu setzen. Schwarz stabilisierte seine Stellung mit 5…d6 und zeigte mit 6…Se4 Ambitionen, das Zentrum zu kontrollieren. Weiß wählte mit 8.Sxg5 und 9.0-0-0 eine aggressive Strategie, um schnellen Angriffsdruck zu erzeugen. Schwarz antwortete mit 9…Lh6, einer seltenen Fortsetzung, die Weiß zum Nachdenken zwang. Weiß baute seinen Raumvorteil mit 12.d5 aus, während Schwarz mit 12…f4 versuchte, Gegenspiel zu generieren. Mit 14…fxe3 schuf Schwarz ein starkes Zentrum, drohte jedoch auch Angriffspunkte auf der eigenen Seite. Nach 16.Dd2 erreichte Weiß eine vielversprechende Stellung, doch Schwarz patzte mit 17…h6?, was Weiß die Möglichkeit gab, mit 18.g4+- einen starken Vorteil zu erlangen. Statt den Gewinn mit 21.Sxd7+ direkt zu sichern, beging Weiß mit 21.Dxg5?? einen entscheidenden Fehler, der Schwarz die Möglichkeit zu einem Konterangriff eröffnete. Schwarz drehte die Partie mit 21…Kf7-+. Nach dem Abtausch von Damen und einigen Figuren stabilisierte Schwarz seine Stellung. Mit 27…Se2+ bereitete Schwarz den Vormarsch des f-Bauern vor, während Weiß keinen klaren Plan fand, um die Position zu halten. Schwarz setzte seinen Vorteil konsequent um, brachte den f-Bauern in Bewegung und kombinierte dies mit präzisem Figurenspiel. Der Zug 36…Txh4 entschied die Partie endgültig, da der weiße König zu passiv stand und Schwarz freie Bauern hatte.

Zusammenfassung

Ralf Schönfeld begann die Partie vielversprechend und erreichte im Mittelspiel eine klar vorteilhafte Stellung. Der ungenaue Zug 21.Dxg5?? kippte jedoch die Partie zugunsten von Tilo von Koschitzky, der den Vorteil im Endspiel sicher in einen Sieg umwandelte. Die Partie war ein Beispiel für die Bedeutung präzisen Spiels in kritischen Momenten.

Ergebnis: 0–1

Bulat – Levente

Die Partie entwickelte sich aus einem Damenbauernspiel (A46). Die Partie begann einer seltenen Variante. Weiß setzte mit 4.g3 auf fianchettierte Struktur, um seinen König zu sichern, während Schwarz mit 4…Db6 Druck auf das Zentrum und den Damenflügel ausübte. Nach 6.c3 stand Schwarz leicht angenehmer, da er das Zentrum stabilisierte und Gegenspiel am Damenflügel vorbereitete. Weiß spielte mit 7.Lc1 einen passiven Zug, der Schwarz erlaubte, Raum zu gewinnen. Nach 10.Lxb4 Sxf3+ 11.exf3 Dxb4+ entstand eine Stellung, in der Schwarz dank aktiver Figuren und besserer Bauernstruktur im Vorteil war. Schwarz übernahm die Initiative und übte Druck auf die weiße Stellung aus. Weiß hatte Probleme, seine Figuren zu koordinieren, und Schwarz baute mit 16…Da5+ seine Dominanz aus. Nach dem Damentausch war Schwarz weiterhin im Vorteil, da er die Kontrolle über den Damenflügel behielt. Mit 20…b5 und 22…La6 erzwang Schwarz eine Schwächung der weißen Bauernstruktur, was zu einem rückständigen Bauern auf b3 führte. Schwarz nutzte mit 24…0-0 und 26…Kf7 die bessere Stellung seiner Figuren, während Weiß keinen aktiven Plan fand. Der Vorstoß 29…Sd5+ und der anschließende Angriff auf den Bauern b5 führten zu entscheidendem Materialgewinn für Schwarz. Im Endspiel zeigte Schwarz präzises Spiel. Nach 33…h6 und 35…g5 wurden die weißen Bauern weiter geschwächt. Weiß versuchte, mit 39.Td2 Gegenspiel zu finden, aber Schwarz setzte mit 40…Te6 den entscheidenden Schlag, der die Partie besiegelte.

Zusammenfassung

Jonut Bulat konnte mit den weißen Steinen keinen Vorteil aus der Eröffnung ziehen und geriet früh in die Defensive. Odor Levente spielte konsequent auf Initiative und nutzte taktische Schwächen in der weißen Stellung aus. Nach einem dominanten Mittelspiel verwandelte Schwarz den Vorteil im Endspiel souverän in einen Sieg.

Ergebnis: 0–1

Brehm – Landmann

Die Partie startete mit einem Damengambit – Verbesserte Tarrasch-Verteidigung. Mario entschied sich früh für ein c4-d4-Aufbau, während Kian mit 4…dxc4 eine konkrete strategische Entscheidung traf, den Damenflügel zu öffnen. Ab Zug 11.N (eine Neuerung im Vergleich zu bekannten Partien) begann Weiß, eine aktive Strategie zu verfolgen, indem er mit b4 die Initiative am Damenflügel suchte. Die Folgezüge zeigten, dass beide Spieler tiefes Verständnis für positionelle Faktoren wie Zentralisierung und Läuferaktivität hatten. Schwarz verteidigte sich umsichtig mit 12…Db6 und bereitete den Hebel b5 vor. Im Mittelspiel nach 15…Tfd8 und 16.Td2 kam es zu einer kritischen Phase. Weiß suchte nach Vorteilen, während Schwarz durch solide Figurenentwicklung und das Läuferpaar die Stellung ausglich. Ein entscheidender Moment war 20…gxf6, das Schwarz das Läuferpaar sicherte, jedoch gleichzeitig Weiß die Möglichkeit gab, mit aktivem Figurenspiel Gegenspiel zu kreieren. Mario versuchte mit einem Freibauern auf der c-Linie und der Besetzung offener Linien Druck aufzubauen.
Das Endspiel war technisch anspruchsvoll. Nach 27.bxc5 entstand ein struktureller Vorteil für Weiß in Form eines Freibauern. Kian hielt jedoch durch präzise Verteidigung (z. B. 28…h6 und 30…Td8) die Balance. Ein kritischer Fehler geschah mit 40.g5??, was Weiß alle Gewinnchancen raubte. Schwarz übernahm sofort die Initiative, und die Partie kippte zu seinen Gunsten. Dennoch entschied sich Landmann trotz klarer Gewinnstellung nach 44.Zügen für ein Remis, möglicherweise aus Zeitnot oder mangelndem Vertrauen in die Verwertung.

Zusammenfassung

Die Partie zeigte ein interessantes Wechselspiel zwischen strategischer Verteidigung und aktivem Angriffsspiel. Kian Landmann demonstrierte starke Verteidigungskünste, während Mario Brehm trotz eines aktiven Ansatzes in entscheidenden Momenten an Präzision fehlte.

Endergebnis: ½-½

Ahrens – Göring

Die Partie begann mit der Abtauschvariante des Damengambits, in der beide Seiten eine solide Figurenentwicklung anstrebten. Weiß etablierte durch 4. cxd5 und 5. Lg5 früh eine gewisse Initiative, während Schwarz mit 6… Le7 und 8… 0-0 zur Königsrochade überging. Mit 11. a3 verhinderte Weiß einen potenziellen Vorstoß von Schwarz am Damenflügel (b4).
Im Mittelspiel entfalteten sich Spannungen am Zentrum und Damenflügel. Schwarz bereitete durch 15… a6 und 19… Tae8 Gegenspiel vor. Weiß hingegen drängte mit 19. a4 und 21. b5 auf einen Durchbruch. Nach 22… a5 entstand ein gedeckter Freibauer für Schwarz, der strategisches Potenzial bot.
24. Tb3??: Dieser Fehler führte dazu, dass Weiß die Kontrolle abgab. Der korrekte Zug wäre 24. Tg3 gewesen, um die Königssicherheit zu stärken. 24… Tc8??: Schwarz verpasste die Gelegenheit, mit 24… Txe3! die Partie zu seinen Gunsten zu kippen.
Das Endspiel war von Unsicherheiten und taktischen Möglichkeiten geprägt. Beide Spieler waren offenbar bemüht, ihren Königsflügel abzusichern, während sie aktiv nach Schwächen suchten. Weiß investierte viel Zeit in die Sicherheit der Königsstellung Schwarz dagegen verhinderte ein aktives Eindringen von Weiß, konnte jedoch die Stellung nicht entscheidend verbessern.
Mit 35… fxg4+: öffnete Schwarz die Stellung für den König, konnte jedoch keinen Vorteil daraus ziehen.
Nach 38. h3 wurde die Partie remis gegeben. Beide Spieler hatten in kritischen Momenten ihre Chancen verpasst. Die Stellung war dynamisch, jedoch ohne klare Gewinnperspektiven für eine Seite.

Zusammenfassung

Höhepunkte: Solides Eröffnungsverständnis beider Spieler. Im Mittelspiel taktische Möglichkeiten, die jedoch ungenutzt blieben. Schwächen: Entscheidende Fehler in kritischen Situationen verhinderten ein Durchsetzen von Vorteil. Fazit: Eine interessante Partie mit komplexen Mittelspielideen, aber keiner klaren Gewinnführung. Ein Remis war ein gerechtes Ergebnis.
Schlüsselzug der Partie: 24… Txe3 hätte Schwarz deutlichen Vorteil verschafft und möglicherweise den Ausgang der Partie geändert.

Empfehlung: Beide Spieler sollten an der Verwertung von Vorteilen und taktischer Genauigkeit in kritischen Momenten arbeiten.
Endergebnis: ½-½

Binsch – Gold

In einer selten gespielten Variante der italienischen Partie bei der Schwarz versucht, mit 3…Sd4 direkt Druck aufzubauen reagierte Weiß ruhig mit 4.c3, um den Springer zu vertreiben und das Zentrum zu stärken. Nach frühen Damentausch konnte Weiß ein starkes Zentrum aufbauen und plante, seinen Entwicklungsvorsprung auszunutzen. Schwarz wählte einen passiveren Aufbau. Dirk entwickelte Initiative, indem er seine Türme aktiv ins Spiel bringt. Nach Übernahme der Kontrolle über die offenen Linien und Optimierung der Position seiner weißen Figuren wurde Schwaz zunehmend in die Defensive gedrängt.

Der strategische Zusammenbruch kam mi 18 Lf8 nach Abtausch verliert Ole einen Bauern und den Überblick: Der Zug 23…h6 öffnet die Stellung weiter und erlaubt Weiß, seinen Vorteil entscheidend auszubauen. Anschließend nutzte Dirk mit präzisem Spiel die Schwächen in der schwarzen Stellung im Endspiel aus.

Zusammenfassung

Dirk Binsch nutzte seine Eröffnungsvorteil geschickt und zwang Ole Gold bereits im Mittelspiel zu ungenauen Zügen. Im Endspiel demonstrierte er hervorragende Technik und verwertete seinen Vorteil konsequent. Schwarz hatte Schwierigkeiten, aktives Gegenspiel zu finden, und fiel den strukturellen Schwächen und dem dynamischen Figurenspiel seines Gegners zum Opfer.
Ein lehrreiches Beispiel für die Bedeutung aktiver Figuren und der Kontrolle über offene Linien!

Runde 4:

So langsam trennt sich die Spreu vom Weizen Tilo weiterhin auf dem Vormarsch. Eine kleine Überraschung Alireza – Andy Remis. Leider habe ich von diesen Runde nur 3 Partien erhalten, das finde ich sehr schade.

Spieltag: 17.01.2024

Ivens, Birger (1918) – Schwanke, Enno (1417) [B50]
Eröffnung: Sizilianische Verteidigung (B50)
Ergebnis: 1-0

Analyse:

• Die Partie beginnt mit einer eher ruhigen Variante der Sizilianischen Verteidigung. Weiß wählt den Aufbau mit 3. Lc4 und entwickelt sich solide.
• Schwarz entscheidet sich für 6… d5, was zwar möglich ist, aber nicht die Hauptvariante darstellt. Der Vorstoß im Zentrum hätte präziser vorbereitet werden können.
• Nach 10. Sg3 hat Weiß eine komfortable Stellung mit harmonischer Entwicklung.
• Der kritische Fehler von Schwarz kommt mit 18… Dxd3??, was die Partie praktisch aufgibt. Stattdessen hätte 18… Dc7 noch für etwas Widerstand gesorgt.
• Nach 21. Txd8++- ist die Partie für Schwarz komplett verloren.
• Weiß nutzt die materielle Überlegenheit souverän aus und konvertiert den Vorteil durch präzises Spiel.

Fazit:

• Weiß spielte eine saubere Partie und nutzte die Fehler von Schwarz konsequent aus.
• Schwarz spielte die Eröffnung solide, verlor aber im Mittelspiel den Faden und gab die Partie mit 18… Dxd3 auf.
• Lehrreich ist insbesondere die Bedeutung der aktiven Figurenentwicklung und des Materialmanagements im Mittelspiel.

Partie 2:

Sadeghpour, Alireza (1646) – Fleischer, Andy (1943) [B19]
Eröffnung: Caro-Kann, Hauptvariante (B19)
Ergebnis: ½-½

Analyse:

• Weiß wählt die klassische Vorstoßvariante mit 4. Sxe4 Lf5 5. Sg3 Lg6.
• Schwarz antwortet mit solider Entwicklung, aber 14… Le7 verzögert die Rochade und gibt Weiß etwas Spielraum.
  16. Df3 ist eine kritische Entscheidung, da Schwarz mit 16… Sxe4 die Stellung hätte vereinfachen können.
• Schwarz greift aktiv mit 19… Dxg2 an, wodurch Weiß das Rochaderecht verliert.
• Nach 22… Tg2 gewinnt Schwarz eine Qualität, aber Weiß hält mit präziser Verteidigung dagegen.
  28. Db8 führt schließlich zur Stellungswiederholung und einem Remis.

Fazit:

• Eine spannende taktische Partie, in der Schwarz aggressiv auf Gewinn spielte.
• Weiß verteidigte sich geschickt und rettete das Remis durch präzises Spiel.
• Entscheidend war, dass Schwarz nach dem Qualitätsgewinn nicht genug Initiative behielt, um den vollen Punkt zu holen.

Partie 3:

Wisniewski, Wojciech (1274) – von Koschitzky, Tilo (1621) [B01]
Eröffnung: Skandinavische Verteidigung
Ergebnis: 0-1

Analyse:

• Weiß wählt den klassischen 3. Lc4-Aufbau gegen Skandinavisch, aber Schwarz übernimmt mit 5… Dxg2 die Initiative.
• Der neue Zug 7… c6 ist solide, aber nicht die aktivste Fortsetzung.
• Weiß verliert nach und nach den Faden und erlaubt Schwarz mit 13… Lg4 eine starke Initiative.
• Der Fehler 13. 0-0-0? erlaubt Schwarz sofort ein starkes Spiel mit 14… Sxe5.
• Schwarz spielt das Mittelspiel präzise, besonders mit 18… Lf3, was die weiße Stellung erheblich schwächt.
• Nach 34. … Sg2 hat Schwarz eine dominierende Stellung und setzt dies bis zum Sieg konsequent um.

Fazit:

• Schwarz spielte eine sehr gute Partie und nutzte die Fehler von Weiß konsequent aus.
• Weiß verlor im Mittelspiel die Kontrolle und ließ Schwarz zu viele aktive Möglichkeiten.
• Eine lehrreiche Partie in Sachen Initiative und Angriffsspiel in der Skandinavischen Verteidigung.

Runde 5:

Spieltag: 14.02.2025

Weiß: Tilo von Koschitzky
Schwarz: Torsten Noldt
Ergebnis: 1-0
ECO: A56 (Altindisch)
Elo Weiß: 1621
Elo Schwarz: 1959

Partieanalyse:

Die Partie begann mit einer Altindischen Verteidigung, wobei Schwarz mit 3…b6 und 4…Bb7 eine flexible Stellung wählte. Weiß setzte mit 5. d5 und 6. Bd3 eine frühe Initiative und bereitete die zentrale Bauernvorstellung vor. Schwarz reagierte mit 6…e6, und nach 7. e4 Nbd7 hatte Weiß eine starke Stellung mit zentralem Bauernvorteil und aktiven Figuren.

Im weiteren Verlauf versuchte Schwarz, sich durch 9…Qb6 und 12…h6 zu stabilisieren, aber Weiß behielt die Kontrolle und drohte durch geschickte Figurenzüge wie 13. e5 und 14. Qxf3, die Königssicherheit von Schwarz zu untergraben. Besonders nach 16. Qg3 und 17. Qxg6 hatte Schwarz massive Probleme, seine Stellung zu verteidigen.

Der kritische Moment kam nach 24. Qf3, als Weiß durch ständigen Druck und drohende Mattangriffe (vor allem auf den schwarzen König) immer mehr Vorteile gewann. Nach einigen weiteren präzisen Zügen und der Weigerung von Schwarz, den Angriff abzuwehren, wurde die Partie durch den entscheidenden Mattangriff nach 35. Nd8+ und 37. Qxf6# beendet.

Schlussfolgerung: Weiß nutzte geschickt die Schwächen in der schwarzen Stellung aus und setzte seinen Angriff kontinuierlich fort. Schwarz konnte den drohenden Mattangriff nicht abwehren, und die Partie endete mit einem klaren Sieg für Weiß.

Partie: Fleischer, Andy (Weiß) vs. Wisniewski, Wojciech (Schwarz)
Eröffnung: Englische Eröffnung (A29)
Ergebnis: 1-0 (Weiß gewinnt)

Die Partie begann mit der Englischen Eröffnung, und nach den ersten Zügen entwickelte sich eine positionelle Auseinandersetzung. Weiß strebte mit 8. d4 einen kontrollierten Mittelfeldaufbau an, was Schwarz zu einer ersten taktischen Entscheidung zwang. Schwarz versuchte mit 8…Bxc4 einen Materialvorteil zu erlangen, doch Fleischer antwortete präzise und gewann das Zentrum zurück, indem er mit 9. dxc5 Bxf1 die Initiative übernahm.

Der entscheidende Moment kam, als Weiß nach 18. Nh4 seine Figuren aktivierte und Schwarz in die Defensive drängte. Wisniewski konnte mit 19…a6 keine signifikante Gegenwehr leisten. Fleischer nutzte geschickt die entstandenen Schwächen, und der weiße Angriff auf den Damenflügel gewann zunehmend an Kraft.

Nach mehreren misslungenen Verteidigungsversuchen seitens Schwarz, unter anderem dem zweifelhaften 19…a6, konnte Fleischer seine Dame und Figuren optimal positionieren und die entscheidende Materialüberlegenheit erzielen. In der Folge setzte er mit präzisen Zügen die Partie fort und gewann schließlich mit 35. Bxb6, was das endgültige Matt ermöglichte.

Insgesamt ein dominanter Sieg von Fleischer, der die Schwächen seines Gegners konsequent ausnutzte und keine Fehler in der Angriffsführung machte.

Weiß: Alireza Sadeghpour
Schwarz: Volker Sosna
Ergebnis: 1-0
ECO: A34 (Englische Eröffnung, Symmetrische Variante)
Elo Weiß: 1643
Elo Schwarz: 1734

Partieanalyse:

Die Partie begann mit der Symmetrischen Variante der Englischen Eröffnung (A34), bei der beide Spieler solide Stellungnahmen vornahmen. Weiß spielte 6. Qb3, was die Kontrolle über den b7-Bauern anstrebte, während Schwarz mit 7… c4 eine Raumgewinne erreichte und das Zentrum verstärkte.

Die entscheidende Wendung kam nach 12. a3, als Weiß versuchte, den Angriff auf den b4-Bauern zu verhindern, aber dabei eine Schwäche aufbaute, die Schwarz später nutzen konnte. Schwarz setzte seine Figuren aktiv ein und erlangte mit 21… Nd3 und 22… Nxb2 einen entscheidenden materiellen Vorteil. Weiß versuchte in der Folge, mit 23. Bxb2 und weiteren Zügen zu kämpfen, aber die Position verschlechterte sich zunehmend.

Ab dem 25. Zug konnte Schwarz den materiellen Vorteil weiter ausbauen und schließlich nach 39. Ke2 den Sieg einfahren, als Weiß keine ausreichende Gegenwehr mehr leisten konnte. Trotz der zwischenzeitlichen Chancen für Weiß war die fehlerhafte Verteidigung nach 20. Qf3 und 21. Re1 letztlich ausschlaggebend für den Verlust.

Schlussfolgerung: Schwarz profitierte von einem Fehler im 20. Zug von Weiß und spielte anschließend präzise, um den materiellen Vorteil zu realisieren. Weiß verlor die Kontrolle über das Spiel und konnte den Angriff von Schwarz nicht abwehren. Ein verdienter Sieg für Schwarz.

Weiß: Fabian Priebe
Schwarz: Odor Levente
Ergebnis: 1-0
ECO: D35 (Damengambit, Abtauschvariante)
Elo Weiß: 1676
Elo Schwarz: 1411

Partieanalyse:

Die Partie begann mit dem Damengambit (D35), wo beide Spieler die Abtauschvariante wählten. Nach den ersten Zügen entwickelte Weiß eine solide und aktive Stellung, indem er mit 9. Qxb7 den Druck auf den schwarzen Damenflügel erhöhte und dadurch ein strategisches Vorteil errang. Schwarz verlor durch die verfrühte 9… Ne7 das Rochaderecht, was später zu einem erheblichen Nachteil wurde.

Weiß konnte seine Position weiter ausbauen, indem er mit 12. Bxd7 das schwarze Zentrum schwächte und die Initiative ergriff. Der nächste kritische Moment kam nach 16. Qa3, als Weiß durch präzise Figurenführung den Druck aufrechterhielt. Schwarz versuchte, durch 23… h5 und 24… Kh6 zu kontern, doch ein Fehler nach 24… Kh6 ermöglichte es Weiß, mit 25. Ncb7 die Partie entscheidend zu öffnen.

Im weiteren Verlauf der Partie konnte Weiß den schwarzen König isolieren und mit 27. Na5 und 29. Qxc6 schließlich das Material gewinnen. Schwarz musste die Partie nach 29. Qxc6 aufgeben.

Schlussfolgerung: Weiß spielte eine präzise und taktisch brillante Partie, indem er die Schwächen von Schwarz ausnutzte und das Spiel systematisch aufbaute. Schwarz verlor das Rochaderecht und konnte dem wachsenden Druck nichts entgegensetzen. Ein verdienter Sieg für Weiß.

Weiß: Enno Schwanke
Schwarz: Kian Landmann
Ergebnis: 1-0
ECO: A22 (Englische Eröffnung)
Elo Weiß: 1417
Elo Schwarz: 1528

Partieanalyse:

Die Partie begann mit der Englischen Eröffnung, wobei Schwarz mit 3…e4 eine aggressive Struktur aufbaute. Weiß reagierte darauf mit 5. Qc2, was die Kontrolle über das Zentrum verstärkte und auf den e4-Bauern abzielte. Schwarz versuchte, sich mit 5…d5 und 6…Bf5 zu stabilisieren, aber Weiß setzte mit 7. f3 einen starken Vorstoß, um den Druck auf die e4-Schwäche zu erhöhen.

Nach einigen weiteren Zügen wie 10. Bf4 und 11. Nf3 stellte Weiß eine feste Position auf, die Schwarz nicht mehr in den Griff bekam. Schwarz versuchte, mit 11…Qd7 den Druck zu mindern, aber Weiß baute seine Stellung weiter aus, mit der Idee, den Gegner mit 12. Ne5 weiter zu bedrängen.

Schwarz konnte die Drohungen von Weiß nicht mehr abwehren, und nach 13. g3 hatte Schwarz keine echten Gegenmittel mehr. Die Partie endete schließlich mit 13. g3 und Weiß gewann, als Schwarz die Dame nicht mehr effektiv verteidigen konnte.

Schlussfolgerung: Weiß profitierte von einer starken und konsequenten Angriffspartie, wobei Schwarz Schwierigkeiten hatte, die Kontrolle über das Zentrum zu bewahren. Die präzisen Züge von Weiß führten zu einem entscheidenden Vorteil und einem schnellen Gewinn.

Weiß: Mike Göring
Schwarz: Jonut Bulat
Ergebnis: Unentschieden (1/2-1/2)
ECO: B13 (Caro-Kann, Abtausch-Variante 4. c4)
Elo Weiß: 1407
Elo Schwarz: 160

Partieanalyse:

Die Partie begann mit der Caro-Kann-Verteidigung, speziell der Abtausch-Variante (B13), die zu einem symmetrischen Mittelspiel führte. Weiß versuchte, durch Zugfolgen wie 7. c3 und 9. a4 eine aktive Stellung zu entwickeln, wobei das Zentrum kontrolliert und Raumvorteil aufgebaut wurde. Schwarz antwortete mit 7…Nc6 und versuchte, mit 9… Bd7 und 10… Na7 eine solide Stellung zu halten.

Im Mittelspiel nahm Weiß das taktische Risiko auf sich, indem er mit 15. Ne5 ein aktives Figurenmanöver einleitete, um den Druck auf Schwarz zu erhöhen. Die Entscheidung, auf den Isolani a6 Druck auszuüben, war eine interessante Möglichkeit, die Partie zu öffnen. Schwarz verteidigte sich jedoch gut, insbesondere mit 20… Rfe8 und 22… Qb5, wodurch er das Gleichgewicht in der Partie hielt.

Beide Spieler näherten sich einem Endspiel, das nach gegenseitigem Abtausch von Damen und einigen Figuren schließlich in ein Remis mündete. Der Abschluss der Partie erfolgte mit 27… Rb6, bei dem beide Seiten keine weiteren Gewinnmöglichkeiten sahen.

Schlussfolgerung: Die Partie endete in einem gerechten Unentschieden, da beide Spieler die komplexen Mittelspielstrategien gut ausbalancierten, wobei weder Weiß noch Schwarz entscheidende Fehler machten.

Weiß: Ralf Schönfeld
Schwarz: Dirk Binsch
Ergebnis: 1-0
ECO: A23 (Englische Eröffnung)
Elo Weiß: 1407
Elo Schwarz: 1195

Partieanalyse:

Die Partie begann mit der Englischen Eröffnung, wobei Schwarz mit 3…c6 und 4…d5 einen soliden Aufbau wählte. Weiß reagierte mit 5. Qb3, was den Druck auf den schwarzen c7-Bauern erhöhte. Schwarz wählte 5…dxc4, was sofort die zentrale Stellung öffnete. Weiß spielte 6. Qxc4 und stärkte seine Position, während Schwarz versuchte, mit 6…Be6 und 7…Qb6 eine Gegenspielmöglichkeit zu finden.

Ab dem 9. Zug zeigte sich, dass Weiß die Initiative ergriff, als er mit 9. Bg5 die schwarzen Figuren angriff und Schwarz auf die drohende Dominanz der weißen Dame und Figuren reagieren musste. Nach 12. a3 festigte Weiß seinen Vorteil und setzte mit 13. Ra2 und 14. Nxf2 weitere Drohungen.

Schwarz versuchte mit 13…Bxf2+ und 14…Nc3, den Druck auf den weißen König zu erhöhen, doch Weiß verteidigte geschickt und steigerte seine Stellung weiter. Der entscheidende Moment kam nach dem 30. Zug von Weiß, 30. Qd7, der die Drohung eines Mattangriffs unaufhaltsam machte. Schwarz konnte dem Angriff nicht mehr entkommen, und nach 32. Qxf7# endete die Partie mit einem Schachmatt.

Schlussfolgerung: Weiß profitierte von einer aktiven Spielweise und einer präzisen Angriffsausführung. Schwarz konnte den Druck von Weiß nicht abwehren, was zu einer klaren Niederlage führte.

Weiß: Ahrens, Hanno (1317)
Schwarz: Graeber, Jonas (1176)
Ergebnis: 1-0
Eröffnung: Damengambit (Abtauschvariante, ECO D35)

Partieübersicht: Die Partie begann mit dem klassischen Damengambit in der Abtauschvariante. Nach den Standardzügen folgte 5. Bg5 Bb4, wonach Schwarz mit 6… Nc6 eine eher seltene Fortsetzung wählte. Dies führte zu einer ausgeglichenen Stellung mit leichtem Entwicklungsvorsprung für Schwarz.

Im Mittelspiel wurde die Partie dynamischer, als Weiß mit 13. Bxc7 versuchte, die Initiative zu ergreifen. Schwarz verpasste hier einige präzisere Fortsetzungen, die ihm einen Vorteil hätten verschaffen können.

Ein Wendepunkt trat nach 17. b4 ein, worauf Schwarz mit 17… f6 ungenau fortsetzte. Weiß hätte mit 18. Nd3 eine solide Stellung halten können, stattdessen wurde 18. Nf3 gespielt, was die Partie wieder ausglich.

Nach mehreren Ungenauigkeiten beider Seiten kam es zu einer taktisch geprägten Schlussphase. Weiß nutzte die Fehler von Schwarz effektiv aus und sicherte sich nach 39. Kf1 einen entscheidenden Vorteil, der schließlich zum Matt führte.

Fazit: Eine umkämpfte Partie mit wechselseitigen Chancen. Weiß nutzte letztlich die Fehler von Schwarz in der Endphase konsequent aus und gewann verdient. Schwarz hatte mehrere Möglichkeiten, sich aktiver zu verteidigen, konnte diese jedoch nicht optimal umsetzen.

Partie: Bogdans, Boiko (Weiß) vs. Halimi, Abdul Jamil (Schwarz)
Eröffnung: Königsindisch (A48)
Ergebnis: 0-1 (Schwarz gewinnt)

Die Partie begann mit einer klassischen Königsindischen Verteidigung, wobei Schwarz früh mit …g6 und …Bg7 die Grundlage für eine solide Stellung legte. Weiß versuchte, mit dem frühen Spiel auf der Königsseite Druck zu erzeugen, doch Schwarz reagierte präzise und fand mehrere starke taktische Motive.

Ein kritischer Moment trat auf, als Weiß nach 16. a4 die Kontrolle über das Zentrum zu verlieren begann. Halimi antwortete mit 16…g5 und setzte seine Pläne fort, während Weiß versuchte, durch 17. g4 Druck aufzubauen, aber damit unnötige Schwächen in seiner Stellung erzeugte. Schwarz spielte mit 18…f4 und übernahm das Zepter im Zentrum und auf der Königsseite.

Der entscheidende Moment kam nach dem 23. Zug von Weiß, als er versuchte, durch 23. Bb5 die Initiative zu behalten, aber Halimi fand mit 23…Bxd4+ eine gewinnbringende Wendung. Nachdem der schwarze Turm die Kontrolle über die offenen Linien übernommen hatte, musste Weiß schließlich seinen König in die Defensive ziehen, was zu einem klaren Vorteil für Schwarz führte.

Ab dem 31. Zug setzte Halimi seine Dame effektiv ein und forcierte den Gewinn. Durch exakte Berechnungen und Druck auf die weißen Bauern, entschied er die Partie schließlich mit einem souveränen Mattangriff in der Endphase.

Insgesamt war es ein gut gespielter Sieg für Halimi, der die taktischen Möglichkeiten ausnutzte und seine Position konsequent verstärkte, während Weiß zu viele Schwächen zuließ und letztlich die Kontrolle verlor.

Runde 6:

Spieltag: 28.02.2025

Im sechsten Spiel der ESC VM 2024 zwischen Fabian Priebe (Weiß) und Alireza Sadeghpour (Schwarz) am 28. Februar 2025 endete die Partie remis nach 52 Zügen. Es handelte sich um eine Wiener Partie (C29), die mit einem dynamischen Mittelspiel und mehreren taktischen Manövern aufwartete.

Beide Spieler gingen in die Partie mit gutem Verständnis ihrer jeweiligen Stellungen. Nachdem Weiß mit 4. fxe5 eine frühe Öffnung des Spiels vornahm, entwickelte sich ein komplexes Mittelspiel. Sadeghpour hatte im weiteren Verlauf das Läuferpaar und drohte mit einem Materialgewinn nach 13… cxd4, während Priebe durch seine Damenaktivität und Drohungen auf d4 ebenfalls Druck ausübte.

Die Partie war von einer Reihe taktischer Wendungen geprägt. Schwarz konnte mit 15… Bg7 das Spiel stabilisieren, und Weiß fand mit 20. Rf3 einen Verteidigungsversuch. Nach einem Materialabtausch und wechselseitigen Drohungen einigten sich die beiden Spieler schließlich auf ein Unentschieden, als Priebe nach 25. Raf1 Qxf6 die Partie remis erklärte. Es war ein sehr ausgeglichener Kampf, in dem beide Seiten Chancen hatten, aber keiner einen entscheidenden Vorteil erzielen konnte.

Im Spiel der ESC VM 2024 zwischen Torsten Noldt (Weiß) und Mike Göring (Schwarz) am 28. Februar 2025 entschied Noldt die Partie mit einem überzeugenden Sieg nach 79 Zügen. Es handelte sich um eine Partie der Reti-Eröffnung (A14), in der Weiß früh eine aktive Stellung aufbaute.

Nach den ersten Zügen befand sich Schwarz in einer gedrückten Stellung, vor allem nach dem Fehler 16… Bxe4, was einen großen Vorteil für Weiß einbrachte. Noldt nutzte dies geschickt aus, indem er 17. Qxe4 spielte und eine dominante Stellung einnahm. Göring versuchte, sich durch Manöver wie 19… Rxd2 und 20… Nc7 zu stabilisieren, aber Noldt setzte mit präzisen Zügen wie 24. h5 und 25. Ng2 seinen Vorteil weiter fort.

Schwarz konnte sich nicht befreien, und Noldt brachte seine Figuren ideal in Stellung. Mit Zügen wie 32. g4 und 33. Ne3 hatte er schließlich einen entscheidenden Materialvorteil und setzte den Gegner matt. Nach 40. Bb7 musste Schwarz aufgeben. Ein überzeugender Sieg für Noldt, der in der Eröffnung und im Mittelspiel konsequent agierte.

In der Partie zwischen Birger Ivens (Weiß) und Ralf Schönfeld (Schwarz) am 28. Februar 2025 setzte sich Ivens mit einem Sieg nach 69 Zügen durch. Die Partie begann mit der Rossolimo-Variante des Sizilianers (B31), bei der Weiß früh Raumgewinne erzielte.

Schönfeld wählte im 5. Zug 5… g6, was Ivens die Möglichkeit gab, mit 6. Nf3 und 7. O-O eine solide Stellung zu erreichen. Ivens setzte sich mit 12. f5 und 13. h4 in der Mitte durch und gewann Raum. Schwarz verteidigte sich zunächst gut, doch nach dem Zug 14. Ng5 machte Ivens einen Fehler, indem er den Vorteil aus der Hand gab. Dennoch hielt Weiß die Initiative und erzwang mit 21. e5 und 23. b4 weiter Druck.

Der entscheidende Fehler kam bei 20… Bf6, als Schwarz einen entscheidenden Fehler machte, der Ivens den vollständigen Vorteil sicherte. In der Folge war die Stellung für Schwarz kaum noch zu retten. Der letzte Fehler, 28… Bxg3, ließ Ivens das Spiel durch eine Serie präziser Züge zum Sieg führen. Nach 35. Rxb7 gab Schwarz schließlich auf, als die Materialüberlegenheit und die Drohungen von Weiß zu groß waren.

Bei der langen Partie zwischen Odor Levente (Weiß) und Mario Brehm (Schwarz) gewann Levente nach 97 Zügen. Die Partie begann mit dem Sizilianischen Morra-Gambit (B21), bei dem Levente sofort Raumgewinne erzielte.

Schwarz geriet früh in eine gedrückte Stellung und hatte mit Entwicklungsrückstand zu kämpfen. Levente nutzte dies und setzte mit 9. Re1 und 13. Bb3 seinen Plan fort. Brehm versuchte, mit 15… Bxh3 den Vorteil zu kippen, aber Levente antwortete präzise mit 16. Bxe5 und behielt die Initiative.

Ein entscheidender Fehler von Brehm kam nach 34. Kg3, als er mit 34… g5 das Spiel aufgab. Levente setzte seinen Vorteil durch präzise Züge fort, bis er in der Endphase mit 49. Kxg5 schließlich den Sieg sicherte.

Es trafen Kian Landmann (Weiß) und Wojciech Wisniewski (Schwarz) in der sechsten Runde aufeinander. Die Partie wurde als Damengambit (D53) geführt und endete nach 75 Zügen mit einem Sieg für Landmann.

Die Eröffnung verlief im Rahmen der Hauptvarianten, wobei beide Spieler solide spielten. Landmann entschied sich für einen positionellen Ansatz, während Wisniewski mit …h6 und …Bb7 versuchte, Gegenspiel aufzubauen. Der entscheidende Moment kam nach 15…e5?, das Landmann mit 16. Nf5! ausnutzte und sich einen dauerhaften Vorteil sicherte.

In der Folge spielte Weiß energisch weiter, setzte Schwarz unter Druck und zwang ihn zu ungenauen Zügen. Nach 26. Qd3 tauschte Schwarz die Damen, doch Landmann behielt die Initiative und sicherte sich einen klaren Endspielvorteil. Wisniewski versuchte mit …g5 und …Ke6 Gegenspiel zu finden, doch Landmann behielt die Kontrolle und beendete die Partie mit präzisem Spiel.

Mit diesem Sieg konnte Kian Landmann einen wichtigen Punkt in der Meisterschaft erzielen, während Wisniewski trotz kämpferischer Leistung letztlich das Nachsehen hatte.

In der sechsten Runde des ESC VM 2024 trafen Hans Harden (Weiß) und Hanno Ahrens (Schwarz) aufeinander. Die Partie begann mit einem seltenen Abspiel der Caro-Kann-Abtauschvariante (B13), wobei Schwarz früh zu aktivem Figurenspiel überging.

Nach der Eröffnung entwickelte sich eine dynamische Stellung, in der Weiß mit 7. a3 das Vorstoßfeld b4 für Schwarz verhinderte. Nach ruhigen Entwicklungszügen erhielt Schwarz mit 14… Nxc3 eine klare Initiative. Besonders 17… e5 verstärkte den Druck und zwang Weiß in die Defensive.

Ein kritischer Moment ergab sich nach 20. gxf3, als Schwarz mit 20… Qxh3 sofortigen Vorteil verspielt hätte. Stattdessen hätte 20… Rc6! die Partie klar für Schwarz entschieden. Weiß vergab mit 22. Bb2? seine letzte Chance auf Gegenspiel, woraufhin Schwarz mit 22… Rc6 und anschließendem Mattangriff den vollen Punkt sicherte.

Fazit: Ahrens setzte sich nach einer positionell starken Leistung durch. Harden konnte eine sich bietende Chance auf den Umschwung nicht nutzen, sodass Schwarz verdient mit 0-1 gewann.

In Runde 6 entschied sich Jonut Bulat (Weiß) für das Damengambit, während Patrick Stoyke (Schwarz) mit der Slawischen Verteidigung antwortete.

Die Eröffnung verlief zunächst ausgeglichen, doch Schwarz verschärfte mit 10… e5 die Stellung, um das weiße Zentrum anzugreifen. Nach frühem Figurenspiel entstand ein komplexes Mittelspiel, in dem Weiß mit 22. b5!? eine kritische Initiative übernahm. Schwarz geriet nach dem ungenauen 22… Ne4? in Schwierigkeiten, und Weiß konnte mit 23. bxc6 den Vorteil sichern.

Ein verpasster Gewinnzug mit 24. cxd7 ließ Schwarz zurück ins Spiel kommen, woraufhin er mit präziser Verteidigung (26… Nc5, 29… Bxd7) die Kontrolle übernahm. Es entstand ein kompliziertes Endspiel, in dem Schwarz durch konsequente Angriffe auf die weiße Stellung eine Gewinnstellung erreichte.

Allerdings verpasste Schwarz mehrmals die Gelegenheit, mit genaueren Zügen (z. B. 41… Qe2 oder 48… Qe7) den Sieg klarzumachen. Nach langem Lavieren gelang es Weiß, mit 57. Nd4+ eine entscheidende Wende herbeizuführen und schließlich nach einer dramatischen Partie mit 1-0 zu gewinnen.

Fazit: Eine umkämpfte Partie mit wechselndem Vorteil. Stoyke hatte die bessere Stellung, konnte den vollen Punkt aber nicht verwerten, während Bulat die letzte Chance nutzte und sich den Sieg sicherte.

Ole Gold (Weiß) und Dennis Rennwandt (Schwarz) trafen in der sechsten Runde des ESC VM 2024 aufeinander. Die Partie begann mit der Vorstoß-Variante der Caro-Kann-Verteidigung, in der Weiß früh Raumvorteil erlangte, während Schwarz mit Entwicklungsproblemen zu kämpfen hatte.

Nach der Eröffnung sicherte sich Weiß mit 12. b4 und 14. cxb4 eine leicht bessere Stellung. Schwarz versuchte Gegenspiel mit 16… O-O, doch Weiß verstärkte seinen Druck mit 19. Dg4. Der entscheidende Fehler unterlief Schwarz mit 22… Kh8??, wodurch Weiß mit 23. Th3! eine starke Mattdrohung aufstellte.

Trotz der Möglichkeit, mit 22… Lxf6 die Stellung zu halten, fand Schwarz keine Verteidigung mehr und musste nach 31. Df6+ aufgeben.

Fazit: Weiß spielte energisch und nutzte die Ungenauigkeiten von Schwarz konsequent aus. Der taktische Schlag 23. Th3! entschied die Partie zugunsten von Gold.

In Runde 6 trafen Dirk Binsch (Weiß) und Abdul Halimi (Schwarz) aufeinander. Gespielt wurde die Pirc-Ufimzew-Verteidigung mit dem aggressiven Dreibauernangriff, wobei Weiß früh eine offensive Strategie verfolgte.

Nach der Eröffnung geriet Schwarz in eine gedrückte Stellung und versäumte es, mit 8… Bg4 für Gegenspiel zu sorgen. Der fehlerhafte Zug 8… e6 führte dazu, dass Weiß mit 9. h3 und 10. g4 rasch die Initiative übernahm. Schwarz verlor zunehmend an Koordination und konnte den wachsenden Druck nicht mehr bewältigen.

Weiß forcierte das Spiel konsequent, gewann Raumvorteil und bereitete mit 29. e6! eine entscheidende Abzugsangriff-Idee vor. Schwarz konnte dem anhaltenden Druck nicht mehr standhalten, und nach einer Serie präziser Züge von Weiß folgte schließlich ein Mattangriff mit 61. Ng6#.

Fazit: Dirk Binsch zeigte eine energische Angriffspartie und nutzte die Ungenauigkeiten von Abdul Halimi konsequent aus. Besonders das kraftvolle Spiel am Königsflügel brachte ihm einen verdienten Sieg.

Am 28. Februar 2025 trafen in der sechsten Runde Jonas Graeber (Weiß) und Sergej Eibel (Schwarz) aufeinander. Die Partie wurde in der Wiener Partie (ECO C27) eröffnet.

Graeber startete mit 1. e4 e5 und entschied sich früh für das klassische 2. Lc4, woraufhin Schwarz mit 2… Sf6 antwortete. Nach einem eher ungewöhnlichen Aufbau mit 3. Sc3 c6 4. Sf3 b5 versuchte Schwarz, das Zentrum und den Damenflügel auszubalancieren. Eine kritische Phase der Partie entstand nach 6. Sg5?!, das einen Vorteil vergab und Schwarz die Möglichkeit gab, mit 6… 0-0 und weiterem Raumgewinn am Damenflügel das Spiel zu übernehmen.

Im Mittelspiel zeigte sich ein klarer Vorteil für Schwarz, insbesondere nach 20. Sfd4? und dem folgenschweren 23. Dd2?, das Material kostete. Eibel konnte durch eine präzise Angriffsführung (22… Sg3! und 23… Sxf1) eine gewonnene Stellung erreichen.

Jedoch vergab Schwarz im weiteren Verlauf mehrere Möglichkeiten, den Vorteil konsequent zu verwerten, und ließ Weiß wieder ins Spiel kommen. Der entscheidende Moment kam nach 30. Dxe2??, wonach Schwarz mit 30… Txe2 klar auf Gewinn stand. Trotz einiger Ungenauigkeiten in der Verwertung des Vorteils konnte Graeber am Ende mit einem taktischen Gegenschlag die Partie drehen.

Mit 36. Se3 Lxe3 gab Schwarz endgültig die Kontrolle ab, und Weiß gewann die Partie mit 1-0.

Fazit: Eine dynamische Partie mit vielen Wendungen. Schwarz hatte lange Zeit die bessere Stellung, doch eine fehlerhafte Verwertung führte zur Wende zugunsten von Weiß.